Апелляция исправила судей по претензии приобретателя заложенной автомашины

Челябинский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте 40-страничный обзор практики судов по результатам первых трех месяцев 2016 года, утвержденный 11 мая президиумом суда.

Обзор складывается из трех разделений, посвященных практике судов по уголовным, гражданским и административным делам. В первом разделении рассматриваются проблемы квалификации, избрания наказания, и вдобавок вопросы процессуального характера. В главе "гражданское судебное разбирательство" анализируются споры, проистекающие из гражданских, земельных, трудовых, общественных, жилищных и домашних правоотношений. Суд кроме того разбирает административные дела, пересматриваемые в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Затрагивая использование норм гражданского процессуального права, Челябинский областной суд показывает, что обстоятельство передачи собственности согласно соглашению продажа- на являющийся залоговым имуществом транспорт не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности.

В Центральный суд Челябинска поступило обращение Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения официального ареста на автомашину Mazda 6. Заявительница ссылалась на то, что на момент официального ареста и запрета на регистрирующие деяния с транспортом его хозяином была она, а не К. ЗАО "ЮниКредит Банк" кроме того обратилось в районый суд с притязанием поменять метод и режим выполнения решения суда в части заявления взимания на Mazda 6, подчеркнув, что заявление взимания на авто следует создавать как принадлежащее по правам собственника Д., так как в процессе выполнения решения суда был установлен обстоятельство передачи собственности на это заложенное К. имущество к Д., ставшей правовым преемником залогодателя.

Райсуд в удовлетворении притязания Д. об отмене мер по обеспечению иска отказал, вдобавок обращение банка было удовлетворено. Отменяя определение инстанции первого уровня в части удовлетворения обращения "ЮниКредит Банка" и принимая новое решение об отклонении его притязаний о замене стороны в исполнительном производстве, коллегия суда Челябинского областного суда руководилась следующим. По данным следствия, определением районного суда по иску банка к К. о взимании долга по займу и заявлении взимания на заложенное имущество был задержан транспорт Mazda 6. Заочным решением райсуд с К. в адрес "ЮниКредит Банка" стребована задолженность, наложено судебное взыскание на заложенную автомашину.

Удовлетворяя обращение банка, суд не учел, что обстоятельство передачи собственности на являющийся залоговым имуществом транспорт согласно соглашению продажа- сам по себе не удостоверяет перевода прав по установленному судом правоотношению от должника к иным лицам и такое изменение хозяина имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязанности, дающей на стадии выполнения судебных распоряжений разрешить по сути не сообщённое по рассмотренному делу материально-юридическое притязание к не притянутому к участию в деле лицу – Д.

Притязания банковской компании об заявлении взимания на заложенное имущество проистекают из долговых обязанностей заемщика К. перед банком, которые не остановлены. К., являясь неплательщиком, из спорных правоотношений не выбывал. Залог имущества не остановлен, автомашина продолжает являться залоговым имуществом. Потому, что оформление договора продажа- не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности, то вопрос о происхождении обязанностей у Д. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении спорного залогового имущества и притязания об заявлении взимания на отчужденный транспорт, являющийся залоговым имуществом, к новому хозяину может быть предоставлен и разрешен судом лишь в режиме искового производства (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-424/2016).

С полным текстом обобщения практики судов Челябинского областного суда за три последних месяца 2016 года возможно познакомиться тут.

Изучите кроме того полезный материал по теме информаци ядля потребителя на этикетке. Это возможно может быть весьма интересно.

Калининградская областная Дума направила на обсуждение нижней палаты парламента закон¹, которым предлагается повысить уровень общественной защищенности сотрудников подрядчика по государственным контрактам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Предполагается, что им будет обеспечена достойная зарплата.

В этих целях клиенты могут получить право включать в такие договора условие об обязательства подрядчика по оплате его сотрудникам месячной зарплаты на конкретном уровне. В частности – не ниже МРОТ, установленного Росстатом за прошлый отчетный срок в регионе Российской Федерации, на местности которого находится либо будет возведен предмет капитального строительства.

Наряду с этим предполагается, что в случае нарушения этого притязания, закрепленного в государственном контракте, клиент сумеет аннулировать его в одностороннем режиме.

Инициатор растолковывает, что сейчас начальная цена договора считается на базе проектно-сметного способа. Смета, со своей стороны, предполагает определение размера зарплаты в составе прямых заработных платов. Так, сметная зарплата уже заложена в начальную цену договора (ч. 9 ст. 22 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей", п. 6.1 рекомендаций методического характера по употреблению способов определения начальной (большой) цены договора, цены договора, заключаемого с монопольным (подрядчиком, исполнителем).

Калининградская областная Дума сохраняет надежду, что данные изменения разрешат притянуть в сферу строительства свыше опытных экспертов. А это, со своей стороны, будет содействовать увеличению качества строительных работ по государственным и местным договорам.