ВС растолковал, по какой причине пересмотрел распоряжение ВАС по новым условиям

Верховный суд РФ сейчас продемонстрировал на своем интернет сайте третий в текущем году Обзор практики судов, утвержденный Президиумом ВС 25 ноября.

В 144-страничном обзоре рассматриваются распоряжения Президиума суда по разным группам дел, и анализируется практика всех коллегий суда ВС.

Так, в разделении о толкованиях контроля ВС по экономическим спорам подчёркивается, что создание и субсидирование третейского суда одной из сторон спора или аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии подтверждений нарушения гарантий честного расследования, например беспристрастности определённых арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда.

Решением третейского суда при некоммерческой компании был удовлетворен иск банка к обществу и гражданину о взимании солидарно задолженности по займу. В связи с невыполнением ответчиками решения без принуждения банк шёл в судебные органы с обращением о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда. Определением суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением арбитражного суда округа, обращение банка удовлетворено.

Руководясь ст. 236, 239 АПК РФ и ст. 5, 7, 44 закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (потом – Закон о третейских судах), суды исходили из присутствия между сторонами действительных третейских соглашений. Суды кроме того определили, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и другие подтверждения, удостоверяющие, что общество выставляло опровержения относительно содержания третейского соглашения и передачи вероятных споров на разбирательство указанного третейского суда. Наряду с этим суды не нашли оснований для признания контрактов, содержащих третейские оговорки, контрактами присоединения, подчеркнув, что их форма и содержание не отвечают формуляру либо другой обычной форме, которая употреблялась банком при заключении аналогичных контрактов с другими лицами.

Распоряжением Президиума ВАС РФ названные судебные акты аннулированы, в выдаче исполнительного документа отказано. Президиум пошёл к выводу, что обстоятельство участия банка в создании некоммерческой компании, при которой образован третейский суд, и ее субсидирование говорят о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, равноправия спорящих сторон.

Соответственно правовой позиции, находящейся в распоряжении Конституционного Суда от 18 ноября 2014 г. № 30-П, вынесенном при рассмотрении дела по претензии банка, положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих компаниях" (потом – Закон о некоммерческих компаниях") не предполагают отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда на том только основании, что сторона, в адрес которой оно было принято, является одним из соучредителей АНО , при которой сделан данный третейский суд. В резолютивной части КС РФ постановил, что судебные акты по делу банка, вынесенные на базе указанных статей в истолковании, расходящемся с их конституционно-юридическим значением, распознанным в данном распоряжении, подлежат пересмотру в соответствии с правилами, в случае если для этого нет других препятствий.

Банк обратился в Верховный суд РФ с обращением о пересмотре по новым условиям распоряжения Президиума ВАС РФ. Президиум Верховного суда РФ удовлетворил обращение банка, потому, что распоряжение Президиума ВАС было вынесено на базе положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих компаниях в истолковании, расходящемся с их конституционно-юридическим значением. При рассмотрении дела правильно гл. 361 АПК РФ Президиум ВС РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о реальности третейского соглашения, в частности об отсутствии оснований считать, что условия договора, содержащие третейскую оговорку, были навязаны банком обществу и гражданину и что они были лишены возможности заключения контрактов на других условиях.

К тому же, потому, что из отзывов банка при разбирательстве дела Президиумом ВАС следовало, что в отношении общества начата операция банкротства и в реестр притязаний заимодавцев включены суммы по спорному контракту, и что решением городского суда с гражданина в адрес банка стребована аналогичная задолженность, Президиум ВС РФ аннулировал определение суда инстанции первого уровня и распоряжение арбитражного суда округа и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня (распоряжение Президиума ВС РФ № 49-ПЭК15).

С полным текстом обзора практики судов Верховного суда РФ № 3 (2015) возможно познакомиться тут.

Почитайте кроме того нужный материал по вопросу бесплатные юристы по телефону. Это может быть будет познавательно.